고속도로 유지관리 비용 결정

최근 교통하부구조에 대한 투자수준은 그대로이고 여전히 불충분한 상태로 남아있다는 인식이 광범위하다. 게다가, 앞으로의 결과도 일반적으로 불확실한 수준이다. 결과적으로, 비용을 적게 들이면서 더 많은 것을 하라는 주교통국에 대한 압박이 더 크게 가중되지는 않았지만, 관련기관들은 성능을 유지관리하거나 심지어는 향상시키려고 노력하면서 보다 낮은 비용기회를 적극적으로 계속 추진하고 있다.

유지관리 분야에서, 이것은 외부위탁 및 공적-사적 파트너 관계에 있는 몇몇 유지관리 서비스 업체의 선택을 숙고하기 위한 주교통국의 수를 증가시키는 결과를 초래했다. 비용은 대안적인 발주방식을 조사할 때 고려되어야 하는 요소로서 아주 종종 언급된다. 그러나 전체적으로 또는 대부분을 교통국 자체에서 관리를 해왔지만 도로 유지관리 수행과 연관된 비용결정에 대해서 광범위하게 수용된 절차가 현재까지는 없다. 더구나, 내부비용 대 외부위탁비용의 문제를 설명하는 많은 기존의 보고서와 감사 자료를 검토해보면 종종 전체적인 기관의 활동비용을 구성하는 일부 요소가 적절하게 고려되지 않았거나 몇몇 예에서는 포함되지도 않았다는 것을 명백히 증명하고 있다. 특히, 가장 빈번하게 놓치거나 취급되지 않은 비용요소는 유지관리프로그램과 기관이나 기업의 폭넓은 지원과 관련된 것들이다.

프로젝트 목표

이 연구의 첫 번째 목표는 도로의 유지관리 수행과 관계되는 기관의 전체비용을 결정하기 위한 실질적이고도 확고한 절차를 개발하는 것이었다. 그것은 어떤 특정한 유지관리활동에도 적용될 수 있을 정도로 충분히 유연할 필요가 있고, 결과적인 전체비용이 유지관리프로그램과 기획지원 모두에 적정하게 분담되도록 보장할 필요가 있었다. 이 연구의 두 번째 목표는 많은 여러 주교통국과 여러 가지 유지관리 활동을 위한 전체비용결정절차의 적용을 문서화하는 것이었다. 문서화된 예들은 구체적인 과정을 설명하고 자기들 기관에서 전체비용결정절차를 적용하고 싶어 하는 이용자를 위한 지침으로서 사용할 수 있는 실질적인 예를 공급하기 위해 의도된 것이었다. 그 예들은 선택사항, 예외사항, 전체비용 계산을 하기 위해서 필요한 결정사항의 유형을 설명하기 위해 제공될 것이다.

결과물

가장 최고수준에서, 교통기관의 비용은 두 가지 목록의 프로그램인 일선프로그램과 지원프로그램으로 나누어 질 수 있다. 일선프로그램은 하나 또는 그 이상의 유지관리나 시공과 같은 그 기관의 첫 번째 작업산출물을 발주하는 것이다. 지원프로그램은 그 기관의 주요 작업산출물을 발주하는 것이 아니라 한 개 이상의 일선프로그램, 즉 그 기관의 임원 관리, 인사관리, 법적, 재정적 기능과 같은 것을 지지하여 제공하는 것이다. 그 기관의 지원프로그램 총비용은 기관의 기획지원비용으로서 언급될 수 있다. 마찬가지로 유지관리인 일선프로그램의 범위 내에서 활동와 비용은 두 개의 목록, 즉 일선과 지원으로 세분화될 수 있다. 일선활동은 한 개 이상의 교통하부구조 자산이나 구덩이 때우기, 풀베기, 제설 및 제빙, 사고 및 재난 복구와 같은 예상치 못했던 사건에 대한 작업 대응에 대한 작업의 실질적인 수행을 포함하는 것이다. 지원활동은 유지관리프로그램 운영, 교육, 무선통신과 같은 한 개 이상의 일선활동을 지지하여 제공하는 것이다. 유지관리프로그램의 총지원활동비용은 그 프로그램의 지원비용으로서 언급될 수 있다. 이러한 맥락에서, 어떤 일선활동의 전체비용은 다음과 같은 세 개의 기본요소로 구성된다.

1. 일선활동비용

2. 프로그램지원비용의 분담,

3, 기획지원비용 분담

이러한 전체비용골격을 세울 때, 전체비용결정절차가 다음과 같은 5단계를 포함하는 이 연구가 진행되는 동안 개발되었다.

1. 유지관리프로그램 활동과 비용의 수집 및 분류

2. 일선활동을 위한 유지관리지원비용 배당

3. 기획프로그램과 비용의 수집 및 분류

4. 유지관리프로그램을 위한 기획지원비용비율 배당

5. 전체비용을 끌어내기 위한 비용목록 겸비

1단계에서는 특별한 일선활동〔즉, 노동, 장비, 자재, 그 외(LEMO)의 수행과 직접적으로 연관된 비용요소를 밝히고 있다. 다음은, 그 결과로 어떤 유지관리활동 및 비용이 한 개 이상의 일선활동을 지원한다는 사실을 인식하고 각 일선활동에 배당되어야만 하는 이러한 비용의 몫을 밝히고 있다(2단계). 더구나, 대체로 유지관리프로그램은 다양한 기획지원프로그램과 비용으로 지원된다는 것을 인식하고 그 유지관리프로그램에 배당되어야 하는 이러한 지출의 몫을 확인하고 있다(3,4단계). 마지막으로, 각 일선활동의 전체비용을 결정하기위해 1단계에서 4단계의 결과를 결합한다(5단계). 전체비용 결정과 절차에서는 유지관리프로그램자체를 넘어 기관비용에 대한 이해를 요한다. 게다가, 기관관리시스템 및 연간 기관의 재정 및 관리프로그램 보고서 등, 다양한 자원에서 자료와 정보를 요한다. 결과로서, 유지관리 실천자가 기관의 재정 및 정보시스템에 관한 기관 전문가와 협력할 때 어떤 주교통국에 의한 그것의 적용은 현저하게 강화될 것이다. 전체비용결정절차는 간접비용의 구별 및 배당과 FHWA의 간접비용배당요건을 충족시키는 기존의 주교통국의 접근법에 대해 확립된 관리예산처(OMB)의 지침에 영향을 미친다. 전체비용결정절차는 기관, 유지관리프로그램, 그리고/또는 유지관리활동특성에서 차이의 결과에 따라 변하지 않는다. 계산 간에 유일한 변화는 그 절차의 각 단계에 영향을 미치는 자료의 입력과 정보원과 관계하여 발생한다. 개발된 전체비용절차는 6개 주교통국에서 적용하여 증명된 것이기 때문에 실질적이고 확실한 것이다. 이것은 유지관리프로그램구조, 지리적 위치 및 특성, 기관규모, 정보시스템환경에 상당한 변화를 가져왔다. 전체비용계산수행으로 얻는 이점은 내부 대 어떤 특별한 유지관리활동의 수행계약자에 관한 기관결정에 중요한 입력을 하는 것 보다 낫다는 것이다. 필요한 자료수집과 계산수행에는 유지관리프로그램구조와 활동 및 활동 간에 그리고 여러 가지 비용요소 간에 비용분배에 대한 심사숙고한 검토가 요구된다. 추가적인 응용과 전체비용계산수행에 이점에는 다음이 포함될 수 있다.

. 유지관리프로그램구조 및 활동의 잠재적 향상에 대한 검증 뿐 만 아니라 절차와 관리시스템을 업적과 각 활동과 관계있는 비용을 기록하는데 사용했다(즉, 계약지 원 및 행정비용의 배당, 업적자료 기록, 전체단가계산을 향상시키기 위해서 내부 대 계약자활동을 분리하기 위한 기회의 검증).

. 다른 지리학적 영역에 따라 그리고/또는 도로의 기능적 등급에 따른 유지비용을 비교하는 능력 제공, 이것은 비용에 대한 다른, 외부적 효과의 영향을 볼 수 있는 통찰력을 제공할 수 도 있다(즉, 도로특성, 교통량과 구조, 지형고도, 기후).

. 해마다 계산을 하는 것은 기관이 예산 모델에 근거한 서비스 수준을 향상시키고 예산개발주기 시에 전년도 비용에 대한 신뢰를 감소시키는데 도움을 줄 수도 있 다.

. 기관이 인시(1인 1시간의 노동량), 장비사용법, 자재소비의 영역에 종사하는 유지 관리 분야의 직원과 상사를 위한 교육필요성을 느끼도록 도움을 준다.

결국, 이 보고서에서 묘사된 전체비용결정과정의 유일한 목적은 한 기관이 어떤 특별한 유지관리활동을 수행하는데 드는 전체비용을 평가할 수 있도록 하는 것이다. 추천된 절차가 첨부된 자료에 있다. 첨부된 자료에서는 6개의 주교통국을 위한 문서화된 전체비용계산의 예와, 3개의 주교통국에서 행하는 유지관리비용 추적활동의 예들로 보충되어 있다. 그러나 각 기관은 전반적인 기관구조와 범위 면에서 다르고, 기관의 유지관리 프로그램을 다르게 구성하고, 유지관리활동에 대한 여러 가지 통계와 정의가 있고, 이러한 특성에 근거한 여러 가지 비용유형의 처리 및 분류에서 다르며 뿐만 아니라 정보시스템환경에서도 다르다. 결과적으로, 전체비용, 전체단가, 프로그램지원승수, 기획지원승수, 그리고/또는 여기서 문서화되고 외부적으로 맡겨진 평균계산비율을 비교하는 것은 무의미하며 시도되지 않아야 한다.

1. 서론

2. 전체 비용결정 골격

3. 전체 비용결정 절차

4장. 제안탐구 및 결론

최근 교통하부구조에 대한 투자수준은 그대로이고 여전히 불충분한 상태로 남아있다는 인식이 광범위하다. 게다가, 앞으로의 결과도 일반적으로 불확실한 수준이다. 결과적으로, 비용을 적게 들이면서 더 많은 것을 하라는 주교통국에 대한 압박이 더 크게 가중되지는 않았지만, 관련기관들은 성능을 유지관리하거나 심지어는 향상시키려고 노력하면서 보다 낮은 비용기회를 적극적으로 계속 추진하고 있다. 유지관리 분야에서, 이것은 외부위탁 및 공적-사적 파트너 관계에 있는 몇몇 유지관리 서비스 업체의 선택을 숙고하기 위한 주교통국의 수를 증가시키는 결과를 초래했다. 비록 비용이 대안적인 발주방식을 조사할 때 고려되어야 하는 유일한 요소는 아니지만, 비용은 옹호자들이 자신들의 입장을 지지하기 위해서 찬반양론에서 아주 종종 언급되었다. 그러나 교통국 자체에서 전체적으로 또는 대부분을 관리해왔지만 도로 유지관리 수행과 연관된 비용결정에 대해서 광범위하게 수용된 절차가 현재까지는 없다. 더구나, 내부비용 대 외부위탁비용을 비교하는 많은 기존의 보고서와 감사 자료를 검토해보면 종종 전체적인 기관의 활동비용을 구성하는 일부요소가 적절하게 고려되지 않았거나 몇몇 예에서는, 포함되지도 않았다는 것을 명백히 증명하고 있다. 가장 흔히 놓치거나 취급되지 않은 비용요소는 유지관리프로그램과 기관이나 기업의 폭넓은 지원과 관련된 것들이다. 이 보고서에서 설명한 전체비용결정절차는 이 간격을 채우기 위해 고안된 것이다.

4.1 전체비용결정절차

개발된 절차는 어떤 특정한 유지관리활동에도 적용될 수 있을 정도로 충분히 유연할 필요가 있고, 결과적인 전체비용이 유지관리프로그램과 기획지원 모두에 적정하게 분담되도록 보장할 필요가 있었다. 전체비용결정절차는 다음과 같은 5단계로 구성되어 있다.

1. 유지관리프로그램 활동과 비용의 수집 및 분류

2. 일선활동을 위한 유지관리지원 비용 배당

3. 기획프로그램과 비용의 수집 및 분류

4. 유지관리프로그램을 위한 기획지원비용비율 배당

5. 전체비용을 끌어내기 위한 비용목록 겸비

그 절차는 팀의 접근법을 독려하고 유지관리프로그램, 기관재정회계사례, 기관정보시스템에 대해 박식한 기관의 직원이 그 절차에 포함되어야 한다. 개발된 절차는 간접비용의 구별 및 배당과 FHWA의 간접비용배당요건을 충족시키는 기존의 주교통국의 접근법에 대해 확립된 관리예산처(OMB)의 지침에 영향을 미친다. 팀의 접근법과 OMB지침의 사용과 일치하고 최초의 기대와는 달리 전체비용결정절차는 기관, 유지관리프로그램, 그리고/또는 유지관리활동특성에서 오는 차이의 결과에 따라 변하지 않는다. 계산 간에 유일한 변화는 그 절차의 각 단계에 영향을 미치는 자료의 입력과 정보원과 관계하여 발생한다. 개발된 전체비용절차는 6개 주교통국에서 적용하여 증명된 것이기 때문에 실질적이고 확실한 것이다. 이것은 유지관리프로그램구조, 지리적 위치 및 특성, 기관규모, 정보시스템환경에 상당한 변화를 가져왔다.

전체비용계산수행으로 얻는 이점은 내부 대 어떤 특별한 유지관리활동의 수행계약자에 관한 기관결정에 중요한 입력을 하는 것 보다 낫다는 것이다. 필요한 자료수집과 계산수행에는 유지관리프로그램구조와 활동 및 활동 간에 그리고 여러 가지 비용요소 간에 비용분배에 대한 심사숙고한 검토가 요구된다. 추가적인 응용과 전체비용계산수행의 이점에는 다음이 포함될 수 있다.

. 유지관리프로그램구조 및 활동의 잠재적 향상에 대한 검증 뿐 만 아니라 절차와 관리시스템을 업적과 각 활동과 관계 있는 비용을 기록하는데 사용했다(즉, 계약지 원 및 행정비용의 배당, 업적자료 기록, 전체단가계산을 향상시키기 위해서 내부 대 계약자활동을 분리하기 위한 기회의 검증).

. 다른 지리학적 영역에 따라 그리고/또는 도로의 기능적 등급에 따른 유지비용을 비교하는 능력 제공, 이것은 비용에 대한 다른, 외부적 효과의 영향을 볼 수 있는 통찰력을 제공할 수 도 있다(즉, 도로특성, 교통량과 구조, 지형고도, 기후).

. 해마다 계산을 하는 것은 기관이 예산 모델에 근거한 서비스 수준을 향상시키고

예산개발주기 시에 전년도 비용에 대한 신뢰를 감소시키는데 도움을 줄 수도 있 다.

. 기관이 인시(1인 1시간의 노동량), 장비사용법, 자재소비의 영역에 종사하는 유지 관리 분야의 직원과 상사를 위한 교유필요성을 느끼도록 도움을 준다.

결국, 이 보고서에서 묘사된 전체비용결정절차의 유일한 목적은 한 기관이 어떤 특별한 유지관리활동을 수행하는데 드는 전체비용을 평가할 수 있도록 하는 것이다.

이 보고서에는 6개의 주교통국을 위한 문서화된 전체비용계산의 예들이 있다. 그러나 이러한 여러 가지 계산요소를 비교하는 것은 피해야 한다. 각 기관은 전반적인 기관구조와 범위 면에서 다르고, 기관의 유지관리프로그램을 다르게 구성하고, 유지관리활동에 대한 여러 가지 통계와 정의가 있고, 이러한 특성에 근거한 여러 가지 비용유형의 처리 및 분류에서 다르며 뿐만 아니라 정보시스템환경에서도 다르기 때문이다. 결과적으로, 전체비용, 전체단가, 프로그램지원승수, 기획지원승수, 그리고/또는 여기서 문서화되고 외부적으로 맡겨진 평균계산비율을 비교하는 것은 무의미하며 효과가 없다.

4.2 추가연구를 위한 제안사항

유지관리프로그램구조, 활동정의 및 관리시스템. 유지관리프로그램구조, 활동정의 및 업적, 지출요소 기록에 대한 사례들의 질적 수준, 기관의 관리시스템 유형 및 특징이 어떤 특별한 유지관리활동의 전체비용을 결정하는 능력에 영향을 미친다. 어떤 프로그램구조, 활동정의 및 업적, 사례, 관리시스템은 자체에 다른 것보다 더 정확한 전체비용계산을 하도록 해준다. 그러한 특성을 확인하기 위한 연구가 기관들이 유지관리활동을 위한 전체비용을 계산하고 이해하는 능력을 강화하기 위해서 자신들의 유지관리프로그램과 관리시스템을 조정하는데 도움을 주기도 한다.

간접비용 배당절차. 주교통국의 간접비용 배당계획에 대한 포괄적인 검토로 이 연구에 유용한 보충이 될 수 있다. 이러한 계획에는 연방참여자격이 있는 프로젝트와 활동에 대해 허용할 수 있는 간접비용을 배당하기 위해 주교통국이 사용하는 접근법이 문서화되어 있다. 그리고 전체비용결정절차에 사용될 수 있는 추가적인 접근법이 포함되어 있을 수 있다.

유지관리발주결정. 이 프로젝트 중 개발된 절차는 교통기관에 특별한 유지관리활동 수행을 위한 전체비용을 결정하는 방법론을 제공한다. 이 절차를 적용하던 초기에는 내부 대 유지관리의 계약자 발주에 관한 기관결정에 입력 자료를 제공했다. 논리적으로 다음단계는 유지관리활동계약, 이 프로젝트에서 개발된 절차를 이용한 전체비용계산, 계약자와의 가격비교, 이러한 결정을 할 때 그 외의 중요한 고려사항 확인 및 설명에 관해 한 개 이상의 기관들과 함께 일 할 것이다. 여기서 중요한 점은 내부 대 계약자비용을 비교 평가하는 능력이 매우 중요하지만, 그것이 유일한 문제는 아니며, 유지관리발주문제와 관계되는 완전한 범위의 고려사항을 탐구하는 연구가 교통사회에서는 아주 유용한 것이 될 것이다.

▣ 원문제목 : Determining Highway Maintenance Costs